2010.03.30-007

airview


Alexey Viper | Заметки на полях

Вид сверху лучше


Previous Entry Share Next Entry
Мп3 vs. Wav - проведем эксперимент.
2010.03.30-007
airview
Споры о том, отличается ли качество МП3 от WAV, не утихают как среди меломанов, так и ди-джеев - профессионалов. Мы решили провести эксперимент, который, как мы надеемся, поможет выяснить, кто прав - сторонники МП3 или приверженцы WAV. Предыстория такова. Во время последних гастролей в Санкт-Петербурге между резидентами GSS и известным Санкт-Петербургским ди-джеем Олегом Паком зашел спор на тему - есть ли разница в звучании между треками, "зажатыми" в формат MP3 320 kbps, и записанными в оригальном WAV. Господин Пак считает, что разницы нет никакой. Мы предположили, что разница все же есть. Разрешить этот спор было решено с помощью следующего эксперимента. Олег скачал с Beatport один и тот же трек в двух версиях - WAV и МП3. Далее - он разрезал каждую версию трека на две части. Затем склеил трек вновь - таким образом, что одна часть его - записана в формате МП3, а другая - в WAV (какая часть идет первой, какая второй - неизвестно). Если разница в звучании будет различима человеческим ухом, то послушав тестовый трек, можно понять, какая часть трека в МП3, а какая - в WAV, а само место склейки можно будет найти. Итак, по ниже приведенной ссылке каждый желающий может скачать экспериментальный трек. И попытаться найти место, в котором осуществлен переход с WAV на МП3 (или с МП3 на WAV).

Download test track [66 Mb]

Обсуждение темы среди уже послушавших - можно найти ЗДЕСЬ

Продолжение: 10.04.2008 Тут один умный человек сделал спектральный анализ двух фрагментов - из начала и из конца трека. Картинки приведены ниже. Привожу и комментарий исследователя.

"На резкость гармоник во втором рисунке внимания не обращать — в точках, на которых измерены спектры, звучат разные инструменты. На втором рисунке падение после 17—18 кГц. Оно говорит о том, что частоты выше определенного значения срезаны. Как известно, при сжатии в Мп3 страдают в первую очередь высокие частоты. Ибо для передачи высоких частот нужно сохранять больше информации".

  • 1
трек кстати говоря замечательный)

Обсуждали эту тему с Алмазычем. Он уже предлагал поспорить на 2000 евро кажется =) Так что если есть желание - можешь поднять бабла (хотя на мой взгляд скорее опуститься=)))

я не верю в то, что можно услышать разницу. Во всяком случае 95% людей её гарантировано не услышат. ну а уж слышать это от диджея, играющего пластинки вообще смешно =) уж где-где качество сосёт, так это на виниле. сам некогда ярый сторонник винила, увы, вынужден признать это так. провалы в частотках на пластинке, которые так любят называть "тёплым виниловым звучанием" не услышит только глухой.

трек послушал. ушами не услышал.

Олег, ты что?!
Не знаешь разве, что наш свежеизбранный президент поклонник винила?
Смотри, за такие высказывания отправит тебя в Сибирь )))

на 2:30 начинается мп3 :)

спектральный анализ не отражает субъективного восприятия звук.

дело в том, что слух, как и зрение - это психосубъективное ощущение. И даже один и тот же звук по-разному воспринимается разными людьми в зависимости от формы раковины уха, индивидуального строения улитки, возраста и т.п.

Тыкать в спектрограф можно сколь угодно долго, вопрос в том, услышит ли различия подавляющее количество людей.

Судя по обсуждению уже можно сделать, что не слышат. Хотя бы потому что не могут найти место перехода.

Готов поспорить, что не глядя в аудиоредактор, вообще никто бы не отличил. Для чистоты эксперимента надо было закрыть все камменты и вскрыться только в момент объявления результатов.

Место перехода - большинство респондентов считают, что это 02:30.
Осталось лишь обатиться за комментариями к Олегу Паку ))

ну не надо ляля =)

место перехода все называют разное. и опять же - каменты не скрыты, у людей возникает коллективная индукция, что нарушает чистоту эксперимента =)

да и вообще по сути респондентам должно предлагаться прослушать не глядя 1 одинаковый отрывок в мп3 и в вавнике. а тут у каждого есть возможность сравнить спектры и вообще посмотреть на картинку аудиофайла визуально

+1
время перехода 2:30-2:32

а теперь сопоставим с реалиями человеческого слуха =)


что за картинка?

Я вообще не понимаю, к чему все эти споры? Если есть возможность играть треки в более высоком качестве, то почему бы и нет?

Если я захожу на Джуно и мне предоставляется выбор: купить трек в MP3 или в WAV, то я, конечно же, выбираю второе. Просто потому что такая возможность имеется. Я могу купить и 320 kbit MP3, но такое происходит в очень редких случаях, когда композиция сильно понравилась и ее нигде нет в WAV.

а по-моему вообще логика железная: wav - это качество исходника а все , во что преобразуется дальше музыкальный файл идет с ухудшением качества. действительно, к чему спор, если ответ очевиден. Люди, которые идут в клуб платят деньги за КАЧЕСТВЕННЫЙ саунд. Я всеми руками против mp3 в клубах

После замены звукового тракта на достаточно качественный, стал замечать разницу ни то что между WAVE и MP3, а и между MP3 раздичного рода (коэффициент говённости обратно пропорционален битрейту).

Страдают больше всего ВЧ диапазон (важный для передачи «свежести» некоторых инструментов, так называемого «брилльянса»).

При вменяемой громкости (дабы избежать влияния извращения саунда по кривой Флетчера-Мусона) с вменяемым звуковым трактом разница явно видна.

P. S. Всё вышенаписаное не верно длятрактористов, мотористов и доярок (хотя кто его знает…)

Олег сообщил, что переход на 02:30.
Первая часть трека - WAV, вторая - MP3.

Откуда вобще возникают эти споры ,о том что лучше мп3 или вав, те кто считют что разницы никакой попробуйте в клубе вкслючить мп3 на стеднюю громкость и всё поймёте ,для этого даже подойдут студийные мониторы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account